Anthropic annonce une enzyme « CRISPR-like », et plaide le jour même à l'ONU

950 agents, 21 heures, 210 millions de tokens : Anthropic a mis ces trois chiffres en avant pour sa première trouvaille en biologie moléculaire, annoncée le 23 septembre. Les tokens sont les unités de texte que consomme un modèle ; 210 millions, c'est l'équivalent de plusieurs centaines de milliers de pages lues et écrites par les agents. L'entreprise ne donne pas, dans son annonce, le coût de l'opération. Le jour même, Dario Amodei s'adressait par visioconférence au Conseil de sécurité de l'ONU pour demander qu'on encadre l'IA. Une entreprise qui vante la vitesse de son outil et réclame des freins dans la même journée : le procédé est de la communication, et il faut le lire comme tel. Reste à savoir ce que la découverte vaut en elle-même.

Ce que contient l'annonce d'Anthropic

Claude a été lancé sur une base de séquences d'ADN avec une consigne étroite : repérer des reverse transcriptases (RT, des enzymes qui recopient l'ARN en ADN) intéressantes. Les agents ont passé en revue plus de 200 000 gènes de RT et retenu vingt candidats. Anthropic juge que ce tri aurait pris des semaines à un chercheur seul ; c'est une estimation de l'entreprise, qu'aucune comparaison chiffrée n'appuie. Le preprint ne dit pas non plus clairement qui a examiné ces vingt candidats ni comment.

Chez des bactériophages (les virus qui infectent les bactéries), l'un des candidats présente un motif singulier : un tableau de fragments d'ADN répétés, non codants, placé à côté d'un gène d'enzyme connue et d'un gène de protéine inconnue. Le système a été baptisé ART (array-associated reverse transcriptases). Cette configuration n'avait été vue que dans quelques systèmes dits « programmables », dont CRISPR est le plus célèbre. Anthropic en tire la ressemblance, pas la preuve : les expériences suggèrent seulement qu'ART pourrait lui aussi être programmable.

Un preprint, une fonction inconnue

Un exemple stimulant de la façon dont les agents d'IA peuvent contribuer à la découverte biologique. [Ces répétitions associées à des transcriptases inverses] sont intrigantes et méritent un examen plus poussé.

Feng Zhang, MIT et Broad Institute

Le compliment de Feng Zhang, pionnier de CRISPR, est aimable et prudent : « intrigant », « examen plus poussé ». Amodei lui-même qualifie le résultat de « préliminaire ». Le travail est un preprint, donc non relu par des pairs, et la fonction d'ART est inconnue. On ne cite à ce stade aucune autre voix indépendante qui aurait refait les expériences. Les enzymes de restriction, la Taq polymérase ou CRISPR ont chacune mis des années à passer de la curiosité à l'usage clinique ; ART n'en est pas à la première marche. Ce qui est nouveau, c'est la durée de la phase de repérage : 21 heures.

Rodríguez Mestre conteste la découverte

Nature, puis le New York Times, ont rapporté une objection qui change la lecture de l'annonce. Mario Rodríguez Mestre, chercheur à l'université de Copenhague, affirme étudier ce système depuis des années et avoir transmis ses informations aux modèles d'Anthropic. L'entreprise répond que le modèle à l'origine de la trouvaille n'a pas été entraîné sur les transcriptions d'utilisateurs. Elle ne dit pas, en revanche, que ces échanges n'ont eu aucune influence sur le résultat. Une équipe de Stanford décrit par ailleurs un système comparable mais distinct, ce qui ajoute une revendication de plus. À ce jour, ni Anthropic ni les chercheurs concernés n'ont publié de chronologie précise. Dire que Claude a « découvert » ART est donc, au minimum, prématuré.

Amodei à l'ONU : trois propositions, un ordre de priorité

C'était la première réunion du Conseil de sécurité consacrée aux risques de sûreté de l'IA, organisée par la France. Amodei y a placé en premier des interdictions étroites, négociées entre États, à commencer par l'usage de l'IA pour fabriquer des armes biologiques : c'est le seul point concret et immédiatement applicable. Viennent ensuite des systèmes de vérification pour que chaque pays contrôle les engagements des autres, puis des standards mondiaux de test avec un canal de notification des incidents graves, deux chantiers de longue haleine. Il a comparé ce contrôle à un inspecteur sanitaire présent dans la cuisine, pas seulement devant la porte (The Next Web, paraphrase).

Le rapprochement avec ART sert la démonstration : une IA qui trouve une enzyme en 21 heures rend le risque biologique plus crédible, donc la demande de cadre plus audible. L'argument n'est pas absurde. Mais l'enzyme invoquée est un résultat non relu, contesté sur sa paternité, dont la fonction n'est pas connue. Le plaidoyer s'appuie sur plus que ce que le résultat peut porter. Une entreprise qui écrit les règles de sa propre surveillance gagne aussi en influence face à ses concurrents, ce que l'ONU ne dit pas, et Anthropic non plus.

Au 9 octobre, ce qui est établi tient en peu de choses : un tri rapide de séquences, un motif intéressant, un preprint. Le reste, c'est-à-dire la fonction d'ART, son utilité et son inventeur, reste ouvert. Les retombées dépendront de la relecture par les pairs, des réponses de Copenhague et de Stanford, et de ce que les laboratoires parviendront à reproduire.