Vérifier qu’une image a été générée par une IA est devenu un argument de vente. Les plateformes l’affichent, les navigateurs l’annoncent, les studios le promettent. Sauf que les retours d’expérience publiés ces dernières semaines sur SynthID, le filigrane invisible de Google DeepMind, dessinent une image plus gênante : le système fonctionne très bien dans les conditions où on n’en a pas besoin, et beaucoup moins bien dans celles où il servirait.
Ce n’est pas un défaut de conception. C’est le signe qu’on attend d’une technologie de provenance quelque chose qu’elle ne promet pas : dire la vérité sur une image, alors qu’elle ne dit que l’origine d’un fichier.
SynthID détecte une signature, pas une IA
Le point qu'on comprend mal : SynthID n'est pas un détecteur d'images IA. C'est un détecteur de signature Google. Le marquage est appliqué au moment de la génération, par les modèles de Google, et le détecteur cherche une corrélation entre l'image reçue et un motif attendu. Une image générée par Midjourney, Flux ou un modèle maison ne porte pas cette signature — elle sort donc propre, non pas parce qu'elle est authentique, mais parce qu'elle n'a jamais été tamponnée.
C'est une nuance que le vocabulaire commercial écrase volontiers. « Détecté » et « non détecté » ne veulent pas dire « faux » et « vrai ». Ils veulent dire « signé » et « pas signé ». Tant que le grand public confondra les deux, chaque faux négatif deviendra une preuve d'innocence — l'inverse exact de ce qu'on cherche.
C2PA : le certificat qui ne survit pas au voyage
L'autre famille d'approches, C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity), ne cache rien dans les pixels : elle attache un manifeste signé aux métadonnées du fichier, retraçant qui a créé quoi, quand et avec quel outil. Sur le papier, c'est plus riche que SynthID. Dans la vraie vie, c'est plus fragile, parce qu'un fichier voyage.
Or les principaux tuyaux par lesquels passent les images réelles — plateformes sociales, messageries, CMS — recompressent, redimensionnent et reformatent. Ce traitement emporte les métadonnées avec lui :
- Instagram, X, TikTok, LinkedIn et WhatsApp retirent le manifeste C2PA à l'upload dans la plupart des cas documentés.
- Les données EXIF et IPTC, elles aussi, disparaissent au passage sur la grande majorité de ces plateformes.
- C2PA a reconnu le problème et propose des « Content Credentials durables », qui combinent manifeste, filigrane invisible et empreinte du contenu.
Autrement dit : le certificat existe, il est solide, et il s'évapore à l'endroit précis où l'image est diffusée. Un peu comme un acte notarié que plus personne ne peut lire une fois sorti de l'étude.
Le recadrage n’efface pas tout — c’est plus subtil
On lit souvent que recadrer ou capturer l'écran suffit à faire disparaître le filigrane. C'est en partie faux, et la nuance compte. SynthID est réparti sur l'ensemble de l'image, dans le domaine fréquentiel : rogner un bord détruit une partie du signal, mais le détecteur se réaligne souvent sur la portion conservée. Une capture d'écran, elle, reproduit les pixels, donc reproduit le motif.
Ce qui casse réellement le marquage, c'est le repeint : faire repasser l'image par un modèle de diffusion, éventuellement en conservant la composition. Les pixels de sortie sont neufs, le motif d'origine a disparu. Ce n'est pas gratuit, ça demande un GPU et un peu de savoir-faire — mais c'est à la portée d'un utilisateur motivé, ce qui suffit à ruiner l'idée d'une preuve infalsifiable.
Un filigrane ne dit pas si une image est vraie. Il dit si quelqu'un a pris la peine de la certifier — et surtout, s'il a pris la peine de ne pas l'effacer.
Ce que ça change pour un site, une photo de presse, un portfolio
Pour un e-commerce, la question est presque triviale : une photo produit truquée ou générée ne portera probablement aucun certificat, et son absence ne lèvera aucun soupçon. Le marquage n'aide donc pas le consommateur à trier. Il devient en revanche un argument marketing — « nos visuels sont certifiés authentiques » — qui vaut ce que vaut la vérification derrière.
Pour la presse, l'enjeu est plus lourd. Un certificat manquant ne doit pas devenir un présupposé de falsification, sinon chaque photo recadrée par un stagiaire déclenchera une polémique inutile. Et pour un portfolio de studio, la vraie valeur n'est pas le badge : c'est la chaîne de fabrication, documentée et vérifiable par un tiers.
La bonne question n'est pas « comment détecter », mais « qui vérifie quoi »
Le risque, alors, n’est pas technique. Il est social : on pourrait confondre l’existence d’un mécanisme avec l’existence d’une garantie. Un badge ne crée pas la confiance ; il déplace le problème vers celui qui n’a pas les moyens de vérifier. Il est encore trop tôt pour savoir si les filigranes rattraperont un jour leurs usages réels — mais en attendant, mieux vaut savoir qu’ils ne font pas ce qu’on croit.
Le risque, alors, n'est pas technique. Il est social : on pourrait confondre l'existence d'un mécanisme avec l'existence d'une garantie. Un badge ne crée pas la confiance ; il déplace le problème vers celui qui n'a pas les moyens de vérifier. Il est encore trop tôt pour savoir si les filigranes rattraperont un jour leurs usages réels — mais en attendant, mieux vaut savoir qu'ils ne font pas ce qu'on croit.